4. Образное мышление и отражение соотношений
Как знаменито, мышление неподражаемо интересуют соотношения. Что в этом плане представляет собой образное мышление?
1. Сообразно формальной логике, существует ряд понятий, выражающих соотношения, представляющих собой главную, не сводимую на иные, предпосылку усмотрения любого рода порядка и связи. Сходственные обобщенные, главные понятия именуются категориями. К их числу относятся, например, понятия тождественности, причинности (каузальности) и пр. Подразумевается, что логическое познание, каким бы оно ни было, у ж е изначально предполагает такие соотношения. Следовательно, мышление непременно обязано быть категориальным.
Психологический анализ образного мышления подтверждает, что данное положение формальной логики ошибочно и психологически. Образное мышление — по крайней мере на главных этапах своего развития — не представляет собой категориального мышления, являясь быстрее прекатегориальным.
Любое отношение, например каузальность, подразумевает наличие двух членов — причины и следствия; именно между ними и подтверждается отношение. Данное положение остается в силе и в случае тождественности {идентичности) — предмет в одном случае и предмет в приятелем случае с самим собой находится в тождественном отношении. Однако образное мышление не способно к сходственному выделению и взаимосопоставлению предметов, ведь это требует более высокого уровня развития абстракции, чем, как знаменито, образное мышление не располагает. Следовательно, для образного мышления не существует взаимоотношения только двух явлений, для него каждый предмет и каждое явление связаны также со всеми иными предметами и явлениями — мир для него целостен и единичен. Разумеется, это не есть диалектическое единство, иначе мышление дикаря было бы диалектическим. Нет, здесь мы имеем дело — желая бы в главном — с нерасчленяемой, диффузной целостностью.
Это открытие психологии мышления с очевидностью подтверждает, что мышление по своей сути не является таким, как это живописует формальная логика, то есть оно не непременно является формально-логическим. На начальном этапе своего развития мышление является целостным, причем явно, что на высших ступенях своего развития оно опять возвращается к целостности, но только уже не к диффузной, нерасчлененной целостности, а к диалектическому единству, превращаясь, таким образом, в диалектическое мышление.
Следовательно, образному мышлению чужды категории формальной логики; это — прекатегориальное мышление.
В этой связи природно возникает вопрос о том, каким образом исполняется мышление вне категорий? К каким маршрутам прибегает образное мышление там, где дело дотрагивается главных отношений? Для образца осмотрим два главных отношения — тождественность и причинность.
2. Известен целый ряд наблюдений, указывающих на то, что для образного мышления еще не совсем доступен подлинный смысл отношения тождественности. Например, для одного южноафриканского племени восходящее и заходящее солнце отнюдь не одно и то же; и луна в разных фазах также не является одним и тем же объектом. Разумеется, образному мышлению еще более трудно постичь тождествен ность предмета, испытывающего в процессе своего развития зримые метаморфозы, как это происходит, например, в мире животных. Единожды психолог Турнвальд, на пример, был даже осмеян, объявив бабочку и гусеницу одним и тем же животным. Содержание и предмет восприятия или представления еще недостаточно размежева ны — в предметном сознании примитивного человека решающую роль все еще забава ет содержание. Поэтому всегда, когда психическое содержание, вызванное каким- либо предметом в одних условиях, наглядно отличается от содержания, вызванного тем же предметом в иных условиях, образное сознание не в состоянии признать тождественность данного предмета. Конкретное мышление пользуется образом, мысль вне образа ему еще неизвестна. Поэтому понятно, что в образном мышлении катего рия тождественности еще полностью не сложилась.
Этим объяснятся то обстоятельство, что примитивный человек высказывает иногда абсолютно противоречивые суждения об одном и том же предмете. На основе этого наблюдения Леви-Брюль пришел к выводу, что примитивный человек не ощущает противоречивости суждений, для него закон противоречия формальной логики не существует. В действительности же это обусловлено тем, что у примитивного человека недостаточно развито переживание тождественности, так как он думает образами, а коль быстро они зримо отличаются друг от друга, он, соответственно, усматривает в них разные предметы. Поэтому, окончательно, неудивительно, если он порою высказывает абсолютно противоположные суждения об одном и том же предмете, ведь для него это разные предметы.
Таким образом, можно заключить, что в случае образного мышления еще недостаточно развито переживание тождественности; оно все еще основывается на наглядности — тождественность переживается необыкновенно там, где налицо наглядное содержание, где образы одинаковы; в его основе еще не лежат знания и понятия.
3. Как переживает образное мышление причинность, отношение между двумя последовательными явлениями, из которых одно является причиной, а второе — следствием?
Когда мы становимся очевидцами явления, представляющегося нам новым, необычным, непонятным, у нас, как управляло, появляется потребность понять, с чем мы столкнулись, какой причиной оно вызвано. Одним словом, у нас возникает стремление объяснить это явление, найти его причину. Бесспорно, что интерес к изъясненью есть и у человека, находящегося на ступени образного мышления. Как он изъясняет то или иное явление? Это, безусловно, зависит от того, как он разумеет причинность.
Почему у черепахи плоский панцирь с трещинами? Бразильский индеец изъясняет это следующим образом: Черепаха и коршун поспорили, кто раньше попадет на небесный праздник. Черепаха спряталась в корзине коршуна с едой, и он вместе с корзиной поднял ее высоко в небо. Так что коршуна на празднике встретила черепаха, заявившая, что она прибыла раньше и уже давно его ждет. Не придя к соглашению, они порешили, что спор выиграет тот, кто прытче спустится на землю. Коршун полетел к земле, черепаха же просто упала с небес и, природно, оказалась на земле раньше коршуна. Но она с такой силой ударилась о землю, что ее панцирь стал плоским и покрылся трещинами. Вот почему у черепахи и сегодня плоский панцирь с трещинами.
Как можно видеть, бразильский индеец сочиняет рассказ, в котором описывается, почему у черепахи панцирь покрыт трещинами. Это и есть его разъяснение. Так происходит и в иных случаях — примитивный человек, пытаясь объяснить что-то, сочиняет рассказ, в котором описывается, как произошло интересуемое явление. Для образного мышления объяснение и описание совпадают друг с приятелем. Бесспорно, что образное мышление и здесь, как и в случае тождественности, видит и отражает отношения только так, как они даны непосредственно. Причина и следствие сведены к простой последовательности: вслед за одним явлением происходит второе, одно предшествует иному — этим и ограничивается все то, что переживается в образном мышлении в случае причинных отношений. Можно подумать, что формула Юма — post hoc ergo propter hoc (после этого, стало быть, по этой причине) — выражает понимание причинности образным мышлением.
Однако природа причинно-следственной связи, желая бы для нашего мышления, носит характер необходимости. Для образного мышления это не так — необходимость для него непостижима. Когда знаменитый странник Фонденштейн, данные которого мы здесь непрерывно используем, сказал одному бакаири, что все обязаны умереть, выяснилось, что для того слово обязаны как необходимость было абсолютно непонятно. Он еще не достиг того уровня, чтобы из ряда непрерывно повторяющихся в неизменном виде явлений усмотреть общую необходимость. Образное мышление неизвестно с категориями необходимого и общего. Поэтому оно и ограничивается только повествованием, только описанием.
Но неужели образное мышление не усматривает между причиной и следствием никакой иной связи, кроме простой последовательности? Наблюдения над образным мышлением как примитивных людей, так и детей подтверждают, что данный тип мышления предполагает необыкновенную связь между причиной и следствием, в соответствии с которой следствие значит не просто следствие, а быстрее продукт, результат деяния. Образное мышление подразумевает между причиной и следствием связь, выраженную в деянии — все происходящее и существующее непременно сделано кем-то. Таково убеждение образного мышления. Поэтому достаточно рассказать, кто и как сделал тот или иной предмет или явление, чтобы разъяснение было признано вполне удовлетворительным.
Отмеченный факт заслуживает особого внимания, поскольку указывает, как возникло понятие причинности, как пришел человек к идее причинно-следственной связи. В западной психологии уже давно распространилось суждение, что источником познания причинности является наблюдение над собственной волей (Шопенгауэр). На самом же деле невероятно, чтобы это действительно было так; ведь тогда следует принять и то, что самонаблюдение, предполагающее достаточно высокий уровень абстракции, развилось веско раньше, чем беспристрастное наблюдение, что причинность вначале была замечена во внутреннем мире, затем перенесена во наружный мир, что эта категория была предусмотрена сначала теоретически и лишь затем практически, поскольку наблюдение над внутренним миром с практикой непосредственно не связано — практика протекает не во внутреннем мире, а во наружной действительности.
Гораздо правильнее представить дело следующим образом. Понимание причинной связи в виде отношения делания, указывает на то, что человек вначале обратил внимание на продукты своего труда, на то, что он делал, а также на то, что этот продукт производился лишь вследствие созидания. Что дотрагивается субъективной стороны созидания, то есть мотивации и переживания активности, эти моменты стали предметом наблюдения человека условно позже. И действительно, как знаменито, за представлением причинности как созидания, то есть за тем, что сейчас в психологии называется артифициализмом, последовало такое психологическое понимание причинно-следственного отношения, сообразно которому причина действует как мотив, и все происходит по причине какого-либо мотива.
Таким образом, как видим, источник идеи причинных отношений следует разыскивать в человеческой практике. Поскольку источником всего специфически человеческого является труд, то здесь же следует разыскивать и истоки категории причинности.
Однако практика примитивного человека, его труд протекали в простой, примитивной форме, все еще присутствуя лишь в пределах потребления и обслуживания. Поэтому примитивным было и каузальное сознание. Идея истинного причинно-следственного отношения, как и иных отношений, а также подлинное осознание предмета выработались лишь на том этапе развития, когда в жизни человека доминантное значение получил производственный труд. Именно на этой почве окончательно сформировалась завершенная форма мышления — так именуемое понятийное мышление.
Как видно из вышеизложенного, образное мышление представляет собой более высокую ступень развития, чем практическое мышление, но веско более низкую по сопоставлению с понятийным мышлением.